Que ya vale...

Cuesta a menudo permanecer en silencio para no dar aliento a actitudes que nos parecen injustas...dañinas, pero hay momentos en que no queda más.
Se está haciendo daño, os guste o no. Os parezca o no exagerado. 
El mantenimiento de actitudes, de clichés, no es inocuo por mucho que queramos.
Y ya sé que tú y tú pensáis que exageramos porque no tenéis "esa mentalidad" pero no es así; esto no es una pataleta, es un hartazgo y un mosqueo bien grande y ganado a pulso de humillaciones y desprecios.
Estamos hasta las narices, tomen nota. No merecemos que nadie vulgarice lo que ha sido germen de abusos contra un colectivo.
Y si os parece exagerado propongo un sano ejercicio; pónganse en nuestro lugar.
Gracias. 

CARTA A CARLES FRANCINO, CADENA SER

Nota.- Y pongo esta imagen porque quiero ilustrar la que se está dando desde esos medios. Porque quiero que valoremos si esto tiene sentido en este momento por mucho que en su tiempo fuese habitual. 

Porque, señores, ESTE CLICHÉ NO ESTÁ SUPERADO así que toda esta parafernalia sobra.

8 comentarios

[ESTHER - 03 de marzo de 2013 - 17:36]

INMA, SE PODRÌA DECIR MAS ALTO , PERO NO MAS CLARO.

[LORENA - 24 de febrero de 2013 - 23:36]

Como adulta con acondroplasia y elongada, creo que esta pelicula va a hacer mucho daño con las miradas de las personas que cuando nos vea, se van a reir porque van a recordar ese p... cliché.
Somos personas muy válidas que estudiamos, trabajamos, nos independizamos, formamos familias, amamos, nos divertimos, viajamos, bailamos, reimos, lloramos, cotizamos, pagamos impuestos, etc. en definitiva llevamos la vida de cualquier persona aunque tengamos limitaciones fisicas y sobretodo sociales por parte de los que no nos ven como PERSONAS sino como ENANOS de ese cuento, de los circos y de esos "espectaculos taurinos"

[laMima - 22 de febrero de 2013 - 23:59]

En cuanto a lo que dices de Emilio Gavira.. me alegra leerte y me alegrará aún más ver ese reconocimiento en más ámbitos.

[laMima - 22 de febrero de 2013 - 23:51]

Alfredo, ¿Berger está dispuesto a plantear la otra cara de las personas con acondroplasia?¿Ves a Berger, ahora, en plena promoción de lo que esa película dice, dejando que utilicemos este momento para abrir los ojos, para crear esa necesaria corriente de sensibilización? .. chico, yo no. Ya te digo que no se ha ofrecido a ello, es obvio, y estoy segura de que le han pitado los oídos por nuestra queja.
En mi humilde, y sesgado, puesto creo que su interés y el de la estética de su película es mantener lo que hay y punto pelota. Y solo digo eso.
Me duele considerar que la única visibilidad que pueda tener la gente como mi hija sea esa, y sé que lo entiendes. No me gusta, la rechazo y ya está.
Cuando tengamos oportunidad de ser tan considerados, vistos y loados en otros ámbitos me dará lo mismo Älfredo, mientras tanto NO.
¿Crees que no hemos intentado contrarestar esto por otros medios?¿de verdad? ..

[39escalones - 22 de febrero de 2013 - 08:42]

Ah, otra cosa: Emilio Gavira es un actorazo con amplísima experiencia en el teatro clásico y en la zarzuela, dada su condición de barítono y experto en lírica. Se hubiera merecido el premio anteriormente, quizá, por otros trabajos, pero hubiera sido un justo ganador, desde luego.
Más besos

[39escalones - 22 de febrero de 2013 - 08:38]

No cuestiono tu derecho a que pongas la película de vuelta y media si quieres, faltaba más.

Entiendo lo que dices, y me parece muy bien. Pero me hablas de titulares de los periódicos, de comentarios en las radios, de reacciones inadecuadas de la gente... Pero, ¿el problema es la película o la gente que no sabe mirarla? Para mí es obvio. Respecto a la violencia, ¿las películas violentas son el problema o más bien la gente que no sabe contextualizar esa violencia e interpretar su ficción?

La cuestión, como en tantas otras cosas, a mi juicio, no es "eliminar", "tapar" o "esconder", sino la educación, enseñar a la gente a interpretar, a poner en contexto y a traducir correctamente (especialmente el lenguaje audiovisual). Por eso esta película, incluso contando con quienes han actuado en ella como catalizadores, me parece más una oportunidad que una ofensa, porque a través de ella se puede generar una corriente de sensibilización que sirva de sustento mediático a una causa dignísima. El rechazo, ya se ha visto demasiadas veces en demasiados ámbitos, sólo genera rechazo entre la masa, porque hay gente que nunca está dispuesta a comprender si no la "obligan", si no la encauzan, la cogen del cogote y la obligan a mirar, saber y entender. Estoy de acuerdo contigo en que, en este punto, todo el revuelo montado por la película no ha sido ni mucho menos ejemplar. Pero, ¿es culpa de Berger por traducir a la España cañí un cuento clásico? ¿Será culpa del cuento? ¿De unos medios de comunicación paletos y más preocupados de hacer caja que del rigor y la profundidad en sus contenidos? ¿O será más bien culpa de una sociedad inculta, cateta, primitiva, vulgar y superficial que no sabe mirar lo que ve, lo cual vale para muchísimos otros temas sociales, económicos y culturales, y para otros muchos colectivos "desfavorecidos" por la atención general? Para mí está claro, y creo que atacar la película sin más. "sólo" por eso, y por desgracia, es contraproducente.

Mujeres, católicos, apoderados taurinos, toreros, guardias civiles, antitaurinos, protaurinos, andaluces, niños, sadomasoquistas, nacionalistas de todo pelaje, feriantes, filólogos... Todos podrían tener motivos para cargar, por razones distintas pero igualmente legítimas, contra la película de Berger y su colección de estereotipos "indeseables". Combatiéndolos por separado, creo yo, no se gana nada, porque la óptica escogida tiene que ver precisamente con una sociedad que era rechazable en prácticamente todos sus ámbitos, y cuyos vestigios primitivos continúan hoy demasiado presentes. Se ha demostrado demasiadas veces que enseñar a la gente la interpretación correcta de las cosas precisa de su visibilidad. La violencia o el machismo, por ejemplo.

Y no, yo no tengo a nadie cercano con acondroplasia, pero sí los he tenido con otras cosas que han sido retratadas en el cine, a veces mejor y otras peor. Pero, en mi opinión, lo peor sería que nunca se vieran, porque es la sombra, precisamente, lo que acrecienta su permisividad. Callar y otorgar, ya sabes.

Dicho sea con el mismo cariño y con todo el apoyo, ya sabes.

Besos

[laMima - 21 de febrero de 2013 - 18:30]

No podemos estar de acuerdo querido, aunque entendamos nuestras posturas.
Como me dijiste entonces, Berger probablemente se ha colocado en un momento de tiempo que "requería" incorporar de esta manera la imagen “cañí” de los bomberos toreros. Mira, seguramente nos hubiese podido pasar por alto si estuviésemos hablando de un problema superado .. pero el asunto es que no lo está. Y estoy segura de que no tengo que decirte nada para que te convenzas de ello.
El “estigma” del enanismo sigue vigente y sigue haciendo daño. Hemos avanzado poco, muy poco.
De momento te puedo decir que esto ha servido para plagar los periódicos de fotografías como la que ilustra este post (y alguna bastante peor), pies de página donde se habla de "enanitos que no pueden salvar al director" o concursillos radiofónicos para saber qué enanito de Blancanieves es el favorito del gran público. Ni siquiera, como dices, se ha aprovechado para reconocer la valía de una actor bregado (que no sé si es bueno o malo, eso también lo reconozco) o dar una imagen pública más digna de las personas que actúan en esos espectáculos en las promociones de la película (que ACTÚAN digo, que parece aquí que SON bomberos toreros y nada más. Eso sí, ellos no van a decir nada Alfredo; no olvides que están obteniendo un beneficio con esto).
Y estas “cosillas”, para gente como tú o quienes están a mi alrededor, pueden pasar desapercibidas pero hay un grupo de gente (todavía numeroso) que no pierde tiempo en cogerlas al vuelo para pasar un buen rato a nuestra costa. (Se me ocurre algún grupo en Facebook, algún espectaculillo de mal gusto y algún comentario paseando por la calle. Los adultos con acondroplasia te podrían decir muchos más).
Así que mira, no y no. Y no me habléis de lo políticamente correcto porque yo, de lo que hablo, es de lo humanamente correcto.
Que me trae al pairo esa película y me parece una patochada. Que me parece que tengo todo el derecho del mundo a decir que no me gusta lo que han hecho por muy importantes que sean esos en el mundo del espectáculo.
Y que solo te digo que si Berger o la Verdú hubiesen tenido un hijo, hermano o sobrino con acondroplasia no hubiesen participado jamás esta película.
Y, creo que eso lo dice todo.

[39escalones - 21 de febrero de 2013 - 08:18]

Querida Inma: con todo el cariño, y con el respeto que sabes que te tengo tanto a ti como a la causa que defendéis, que me parece tan loable como necesaria, pero en esta ocasión no estoy de acuerdo. No escuché el programa de Francino y por tanto no sé hasta qué punto la queja se debe a lo allí comentado, en el fondo y en la forma, pero no estoy de acuerdo con la perspectiva escogida para criticar el tratamiento de la cuestión en la película.
Tan malo, creo yo, es el mantenimiento artificioso y gratuito de estereotipos insanos, como la actual invasión de lo políticamente correcto, que, llevada al extremo, impide hacer absolutamente todo. Pero hay un justo punto medio al que, creo yo, pertenece la película de Berger (que no me entusiasmó demasiado, por cierto), que no es ni una cosa ni la otra y que es imprescindible para mantener cierto equilibrio, cierta "cordura" pública. Pienso, por ejemplo, en la pretensión del ciudadano congoleño que pretendió ante los tribunales belgas "corregir" "Tintín en el Congo" por racista y que fue, obviamente, desestimada. Entrar en ese terreno es el cuento de nunca acabar, y creo que hace flaco favor, paradójicamente, a la causa que de manera tan legítima y encomiable se quiere reivindicar.
En mi opinión, resulta precisamente más aprovechable utilizar la "visibilidad" que la película proporciona, incluso con la propia colaboración de sus autores, para justamente plantear un debate público que pueda llegar a quienes por lo general no participan de esta cuestión. Porque, ¿qué han dicho los actores que incorporan a esos personajes de sus papeles? ¿Ha dicho algo Emilio Gavira, por ejemplo, cuyo verdadero agravio es que lo nominen a mejor actor revelación cuando lleva treinta años largos o más trabajando en esto (cosa que ha pasado con más de uno en la historia de los Goya)?
Hay dos cosas que no pueden soslayarse: una, que, tenéis toda la razón, y así te lo avancé cuando me preguntaste hace meses por la película, el público no siempre reacciona adecuadamente a lo que la película refleja; y dos, que Berger no ha escogido al "príncipe azul" de la película al azar.
Besos